Докато някои учени са искрено загрижени за последствията от глобалното затопляне, други получават хонорари, за да докажат, че то е безвредно. Освен на световните форуми, дискусията се води и в интернет, където текат своеобразни състезания по спорната тема.
Наградата за доказателство, че глобалното затопляне е вредно за планетата, нараства. Сайтът JunkScience.com предложи $125 000 на всеки, който може да демонстрира, че промяната на климата, дължаща се на човешката дейност, е заплаха за цялата планета.
Състезанието, озаглавено “The Ultimate Global Warming Challenge”, се рекламира в YouTube чрез видео клип, наречен “Can You Save Al Gore?”. Новата сума е с 25% по-висока от обявената преди два месеца награда на състезанието в размер на $100 000.
За да победи, всеки участник трябва да докаже научно две неща. Първото е, че генерираните от човека вредни газове са причина за глобалното затопляне. И, второ, че резултатите от това ще имат повече минуси, отколкото плюсове през 2100-та година.
Интересът към участие в състезанието засега е слаб, признават от JunkScience.com, което е изненадващо, предвид сериозната парична награда. Основателят на сайта смята, че идеята е оригинална и уверява всеки потенциален участник, че ако успее да се справи със задачата, наистина ще получи $125 000.
Желаещите да участват в конкурса имат време до 1 декември 2008 година. Тогава изтича крайният срок за изпращане на научни аргументи, доказващи, че дейността на хората вреди на планетата и води до негативни последствия за цялото човечество.
Победителите, ако има такива, ще бъдат обявени на 1 февруари 2009 година. Всяка заявка за представяне на документи обаче се таксува с $15. На сайта са публикувани подробности и правила за участие в състезанието.
На времето е имало и подобни награди за вредата от тютюнопушенето. Аналогични организации са предлагали награда за този който докаже вредата от пушенето.
И OMG!! ! !! ! ! отидете на този сайт там дето е линка и вижта условията за това доказателство. Ще цитирам 1-2:
Entrants acknowledge that the concepts and terms mentioned and referred to in the UGWC hypotheses are inherently and necessarily vague, and involve subjective judgment. JunkScience.com reserves the exclusive right to determine the meaning and application of such concepts and terms in order to facilitate the purpose of the contest.
All entries must represent the original work of an entrant that has been produced specifically for the UGWC.
Което ще рече с две думи: Квото ни пратите трябва да е лично ваша разработка и ние имаме право да си го тълкуваме както си искаме
Да ама изследването на климата е много сложна задача за да е по силите на един човек или даже на един екип. Затова десетки хиляди учени си обединяват усилията в работата на IPCC за да постигнат научния консенсус по въпроса.
Да не споменавам, че предвиждане на каквото и да е не може да бъде просто доказателство. Това е предвиждане и върви с определена вероятност за вярност. Или както е в Четвъртия доклад на IPCC и цитирам:
Most of (>50% of) the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (confidence level >90%) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.
Условията на тази награда просто не могат да бъдат изпълнени от такова научно заключение.
http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
Иска им се на петролните мастодонти положението да е така. Но факт си е, че количествените изменения на атмосферата имат качествнени проявления на климата.
Наскоро четох, че заради усиленото топене на ледовете вече било нещо нормално да се намират удавени бели мечки. Просто разстоянията, които мечките трябвало да преплуват от един леден блок до друг ставали твърде големи. А белите мечки, имайте предвид, са добри пловци – могат да плуват километри.