Съществува „силна връзка“ между излагането на LED осветление и повишения риск от рак на гърдата и простатата, твърдят изследователи от университета в Ексетър и Института за глобално здраве в Барселона.
„Синята светлина“, излъчвана от диодите, оказва влияние върху циркадните ритми и съня. Те на свой ред въздействат върху нивата на хормоните, пише GreenTech.bg.
„Хората са се развили така, че се нуждаят от светлина през деня и тъмнина през нощта“, обяснява изследователят Алехандро Санчес де Мигел пред Телеграф. С подмяната на старите, мижави улични лампи жителите на модернизиращите се градове биват изложени на по-високи нива на „синя“ светлина, която обаче разрушава биологичните ни часовници.
Редица по-рано проведени изследвания вече са документирали неведнъж канцерогенния риск от работата на нощна смяна и от изкуствената светлина. „Знаем, че в зависимост от интензивността и дължината на вълната изкуствената светлина, особено в синия спектър, може да намали производството и секрецията на мелатонин“, обясни съавторът на проучването Мартин Аубе.
В допълнение към регулирането на сънните цикли, мелатонинът действа като противовъзпалително вещество за организма. Синята светлина, която се излъчва от диодните лампи, от таблети, телефони, компютри и телевизионни екрани, е една от най-късите и най-високоенергийни вълни на светлината.
Изследването идва в момент, когато много градове правят преход към светодиодно улично осветление в стремежа си за повече енергийна ефективност и спестяване на разходи.
Публикувано в сп. „Перспективи пред опазване на околната среда“, изследването обхваща над 4000 души от 11 отделни региона на Испания. Той включва и снимки, направени на борда на Международната космическа станция, за да се даде по-ясна представа за въздействието на синята светлина в глобален мащаб.
Службата по обществено здраве в Англия е препоръчала по-нататъшно проучване на въздействието на светодиодното осветление, преди то да бъде по-широко възприето. Американската медицинска асоциация пък препоръча на общините и бизнеса да инсталират LED осветление с най-ниска интензивност и със засенчване, осигуряващо допълнителна защита.
Светлината не минава само през зениците, кожата има много по-голяма повърхност и Слънцето вреди именно на нея.
Дневната светлина се регулира физически чрез свиване и отваряне на зеницата (може да променя размера си 10 пъти, което прави 100 пъти промяна на интензитета, компенсиращо изцяло стотиците пъти разлика в интензитета (а те освен това не са и толкова).)! Освен това дневната светлина няма силно обособена синя компонента, защото спектърът на светлината е непрекъснат (за разлика от LED осветлението). Ама като някой не помни часовете по физика и биология…
Аз също не съм биохимик, лекар и т.н. , но знам със сигурност, че слънчевата светлина е десетки или стотици пъти по-вредна от LED-осветлението, най-малкото заради интензитета, тоест е стотици пъти по-вредно да се разхождаш на улицата през лятото, отколкото да си под LED-крушка или пред LED-монитор, а слънчевите бани и солариумите доказано състаряват кожата и водят до рак. Изводът: LED-осветлението е пренебрежително вредно.
То според авторите на проучването в субполярните и полярните области на Земята живота трябваше отдавна да е изчезнал.
“https://en.wikipedia.org/wiki/Midnight_sun#White_nights”
Обаче истината е че има цели градове…
LED осветлението и луминисцентното осветление с така наречената дневна светлина намаляват производството на мелатонин в човешкия организъм. Това не позволява човек на заспи нормално и организмът му да се възстанови и клетките да регенерират. Това довежда до преждевременно стареене.
Това за уличното осветление малко … хм, хмм. В крайна сметка ние не стоим цяла нощ на улично осветление. Ние само минаваме за определено време докато се приберем в къщи. Пък ако има улична лампа наблизо ще си купим по-дебели завеси.
То ако е така луминисценсията дето нам колко процента се излъчват в ултравиолетовият спектър дето е с още по-голяма енергия трябва да ни е уморил до сега.
до програмист
как е времето на Криптон по това време на годината…?
Фактът, че не са учени от БАН дава надежда, че са прави. Дано и за безжичния интернет да изкарат данни.
Това е изследване на учени с конкретни имена от конкретни университети, публикувано в The Telegraph. Не винете авторите на статията, а авторите на изследването, ако имате капацитет да спорите с тях
Между другото по събитията по оправяне на последиците от чернобил е имало хора, които по технически причини не е можело да не бъдат изложени на силна радиация. И в последствие някои от тях просто не са развили лъчева болест и не са получили увреждания.
Конкретно тази статия е може би пълна глупост, но в порядъци по-тъпи от авторите на статията са всички по-долу коментирали. Аз да кажем, нито съм биолог, нито медик, че да давам някакво мнение…
пропуснах да кажа че бях и 4 години заварчик , такова облъчване от заваряването неминуемо щеше да ме покоси рак още на 16 години в училище , заварявах по 8 часа дневно без маска и защитно облекло
изкарах 30 години пред кинескопите които излъчват радиация , бях тв техник, после станах програмист и електрончик, от 30 години работя с лцд монитори и лед монитори , постоянно ме облъчват лед осветления , както аз така и цялата планета е под облъчване , а според статията ние отдавна не трябва да сме живи. на всичкото отгоре и пуша цигари по 2 кутии на ден от 30 години. Въпросът е – къде ми е рака ?
Статията е пълна простотия.
Много ми е интересно как програмиста и Wind решават че това са пълни глупости
Имам чувството, че няма абсолютно нищо, което да не предизвиква рак според учените. То едно изследване, ако го завъртиш достатъчно добре, накрая винаги може да “докажеш” нещо шокиращо, за да се вземат повече пари от научни субсидии. Докато тези твърдения не бъдат потвърдени независимо от поне няколко института, за мен си остават пълни глупости!
по-голяма простотия отдавна не бях чел