Facebook между дълга към здравето и свободното слово

Facebook е обект на остри критики относно политиките за премахване на „вредно” съдържание
(снимка: CCO Public Domain)

Все по-шумни и все по-настоятелни стават протестите срещу голямата социална мрежа Fаcebook, разкъсвана между дълга си към опазването на общественото здраве и запазването на свободата на словото. Ситуацията изглежда точно обратната на „win-win”: каквото и да направи ръководството, негативите са повече от ползите.

Настоящата практика на социалната мрежа е да блокира публикации, които „са опасни за общественото здраве” – например, призивите за протести срещу карантинните мерки (каквито се появяват във все повече страни по света). Това обаче подтикна мнозина да обвинят компанията в непозволена цензура.

Дори най-големият син на щатския президент Доналд Тръмп – Доналд Тръмп-младши, обвини Фейсбук в „сговор с правителствата… за потискане на свободата на словото на хората”. Той окачестви действията й като „смразяващи и смущаващи”. И други политически фигури запитаха защо свободата на словото е станала жертва.

Движението на „бужихадините”

Нещо повече, в САЩ вече се надига цяло движение на организирани групи, които настояват за „гражданска война” срещу Facebook, отбелязва Политико. Според „Проект за технологична прозрачност” (TTP) – изследователска група, фокусирана върху разкриване на некоректното поведение и влияние на големите уеб-платформи – има около 125 групи във Facebook, които рекламират „бугалу” – понятие, което крайнодесни групи използват за обозначаване на желаната гражданска война.

Участниците в това движение наричат себе си „бужихадини”. Интересът към въпросните движения не е нов, но е отбелязал рязък скок през последните 2-3 месеца. Това съвпада с глобалното налагане на мерки за социална изолация. Според доклад на TTP, над 60 процента от тези групи са „покълнали” през последните три месеца.

Грижа или удобно оправдание

Наскоро Facebook посочи, че премахва информациите за протести по искане на правителствени служби, най-вече заради „нарушаване на ограниченията за големи публични събрания”. По-късно компанията изясни, че приема насоки от държавниците, но в крайна сметка взема собствено решение за свалянето на „вредното” съдържание.

„Премахваме постовете, когато събиранията не следват установените от правителството здравни мерки – и следователно са незаконни”, заявиха от Facebook.

Изпълнителният директор Марк Зукърбърг даде малко по-различно обяснение в интервю за ABC News. Той заяви, че Facebook премахва съдържание, което оспорва практиките на социално дистанциране и следователно представлява „риск за непосредствена физическа вреда”.

„Със сигурност ако някой казва, че социалното дистанциране не е ефективно за ограничаване на разпространението на коронавирус, ние класифицираме това като вредна дезинформация – и го сваляме”, каза Зукърбърг. После той направи уточнение: „В същото време е важно хората да могат да обсъждат политиките”.

Това е само най-новият трап на тема свободно слово, в който Facebook стъпва. Компанията от доста време е обект на остри критики относно своите политики за премахване на „вредно” съдържание, вариращо от заблуждаващи политически реклами до дезинформация на тема ваксини.

„Facebook, която държи платформа за споделяне с участието на милиарди хора, не трябва да цензурира политическата реч онлайн”, казва Вера Айделман, адвокат на „Проект за слово, неприкосновеност и технологии” при Американския съюз за граждански свободи.

„Това е особено вярно сега, когато въпросите за това кога и как да отворим отново страната са сред централните политически въпроси, а онлайн платформите са основното средство за изява”, посочва Айделман.

Дейвид Грийн, директор по гражданските свободи във Фондация електронни граници, казва, че когато Facebook привидно решава да премахва дискусиите за протести въз основа на това дали нарушават държавното законодателство, това на практика й дава „обективна защита”.

Въпреки това обаче, без допълнителна яснота „може да бъде много трудно да се прецени справедливостта на подобна стъпка и да се гарантира, че действително се изпълнява по начин, който не поставя в неизгодно положение определени групи или определени видове протести”, допълва Грийн.

А предотвратяването на смъртни случаи по време на пандемия предлага на Facebook доста удобно оправдание, казва Матю Фени, директор на либертарианския проект „Институт Като” за нововъзникващите технологии.

Няма абсолютна свобода на словото

Facebook, Google, Twitter и други компании за социални медии отдавна отричат, че политиката е фактор в техните комплексни, а понякога и непрозрачни решения за това какво съдържание ще одобрят и какво ще свалят. Всички те дават вид, че правят своите процеси по-прозрачни, а Facebook дори създаде „независим съвет за преглед на решенията за модериране на съдържание”.

Но, казва Зукърбърг, когато става дума за свободата на изразяване, реално „свободата на словото никога не е била абсолютна”.

Зукърберг цитира редица активисти за социални и граждански права през вековете, от Фредерик Дъглас до Мартин Лутър Кинг-младши, сочейки ги като примери, вдъхновили неговата позиция. Свободата на словото и протестите са дали възможност за напредък, без значение колко тревожно са се чувствали тези хора по това време, казва създателят на Facebook.

През последните години обаче „хората разширяват това, което се смята за опасна реч”. Шефът на Facebook е категоричен, че ще продължи да ограничава „речта, която може да доведе до неблагоприятни последици като дискриминация, тормоз и … физическа вреда”. Което е актуално днес.